No hay que ser muy amante de las teorías de la conspiración para creerse algo así. En primer lugar, se han producido diversos asesinatos en dos años, como podréis ver aquí. Si aplicamos la máxima de a quién beneficia todo apunta a Israel que teme más que nada que Irán se haga con la bomba, y ha amenazado abiertamente con un ataque si lo logran.

No hay que ser un genio para darse cuenta que todos los indicios apuntan a una guerra secreta de Israel y EEUU (tampoco descartemos algún actor más). Así lo ha apuntado Jordi Pérez Colome en su magnífico blog. La verdad que no cuesta mucho sospechar de la siniestra maestría del Mossad, y más si se observan operaciones de este tipo que realizaron en el pasado.

Eric Frattini las describe magistralmente en su libro Kidon. Los verdugos del Mossad. En él se describe la operación Atomo: el plan para liquidar a los científicos que trabajaban en el programa nuclear del Irak de Sadam Hussein. Los servicios secretos hebreos demostraron una terrible eficacia con el uso del veneno. Por cierto, este despliegue de espionaje culminó con el bombardeo de la planta nuclear de Osirak por parte de la aviación israelí en 1981. Curiosamente, mandos hebreos habían pedido a los iraníes que también atacaran esas instalaciones. 

Tampoco hay que olvidar otra acción, Operación Damocles, contra científicos alemanes que habían participado en el programa de cohetes nazis y en los años 60. Aquí el Mossad utilizó cartas bombas, y la operación terminó en fiasco cuando dos de sus agentes fueron detenidos en Suiza. Pretendían secuestrar a la hija de uno de estos científicos para presionarle y que abandonara su trabajo en Egipto.

La verdad es que la posibilidad de una guerra secreta entre Israel e Irán ya se habló en 2009, como indica este artículo del Telegraph. Según se indica en el texto (que cita fuentes de agentes de la CIA), el objetivo de la campaña era (o es) realentizar el programa nuclear con el asesinato se algunos científicos. Además, con esta campaña subversiva se evitarían los riesgos de una guerra abierta que podría tener consecuencias imprevisibles en el volátil Oriente Medio. Curiosamente, se sitúa el primer asesinato en 2007: Ardeshir Hosseinpour, científico en la central de Isfahan. La causa de muerte fue un envenamiento, y alguien tan poco sospechoso de proiraní como Stratfor, consultoría de seguridad.

Para acabar y por si algún lector tiene dudas, sólo me gustaría señalar el lema del Mossad: “Por la vía del engaño harás la guerra”.

Muchos medios (con honradas excepciones como Foreign Policy) se han dejado llevar por la propaganda de Teherán, por el amarillismo o la ignorancia y han presentado a la maquinaria de guerra iraní como algo terrible y han puesto especial énfasis en los citados misiles. Sí, vale, las imágenes de los lanzamientos eran espectaculares. ¿Pero alguién se ha parado a pensar cómo se cerraría Ormuz?

Este interesante paper de una experta en la matería como es Caitling Talmadge deja claro que la clave en la estrategía iraní para cerrar Ormuz se basaría en las minas y no tanto en los misiles. En caso de conflicto la clave sería con que rapidez los buques (y en especial los submarinos) pueden minar sus aguas haciéndolas impracticables para la navegación. A partir de ahí, la marina de EEUU tendría que iniciar un largo proceso de desminado que podría prolongarse en caso realizarse bajo fuego de los mísiles, barcos y aviones iraníes.

Al parecer, la doctrina de guerra naval estadounidense no está muy desarrollada en el ámbito del desminado frente a una fuerza hostil en Ormuz. Es decir, la US Navy primero tendría que eliminar otras amenazas como las baterías de misiles, los aviones y los barcos de guerra iraníes, que podrían interrumpir o dificultar la labor de los dragaminas.

Talmadge pone el ejemplo de la Guerra del Golfo de 1991 cuando el ejército iraquí minó la costa de Kuwait, lo que desanimó a los marines para hacer un asalto anfibio. Tras el conflicto la marina estadounidense y sus aliados tardaron un mes en limpiar la zona, y eso que se hizo sin oposición. Este hecho da una idea de que se tardaría mucho tiempo en acabar de desminar Ormuz ante un posible cierre.

Para ir concluyendo, se puede decir que si se quiere neutralizar la amenaza iraní, la clave para la V Flota de EEUU sería detectar los buques y submarinos iraníes cuando empiecen a minar Ormuz para cerrarlo. Así se suprimiría la amenaza. En caso contrario, las fuerzas norteamericanas se acabarían imponiendo a las iraníes, pero habría que buscar alternativas al suministro porque podría bloquearse el paso de petroleros durante un tiempo considerable.

]]> http://cancillerbismarck.wordpress.com/2012/01/06/iran-puede-cerrar-el-estrecho-de-ormuz/feed/ 2 ivangimenez http://cancillerbismarck.wordpress.com/2011/12/30/resumen-del-ano-2011-una-nueva-etapa-en-la-geopolitica/ http://cancillerbismarck.wordpress.com/2011/12/30/resumen-del-ano-2011-una-nueva-etapa-en-la-geopolitica/#comments Fri, 30 Dec 2011 19:44:03 +0000 ivangimenez http://cancillerbismarck.wordpress.com/?p=459 ]]> Revolución. Sin duda, es la palabra para definir este 2011. Empezó con el estallido en Túnez y ha surgido por todo el planeta. En algunos puntos con extrema virulencia como Siria o Libia, en otros lugares son movimientos contestatarios con el capitalismo (15-M, Occupy Wall Street) y alguno nos tiene expectante sobre su evolución (Rusia).

Al igual que en la anterior década, este año ha marcado unas tendencias que pueden dibujar el panorama para los próximos años. En 2001 fueron los atentados del 11-S, que demostraron comola Hiperpotenciaera vulnerable a un pequeño grupo de fanáticos. Ahora se está despejando las incógnitas que se nos empezaron a plantear a finales del siglo XX y principios del XXI. En 2011 es más complicado quedarse con un solo acontecimiento. Geopolíticamente hablando vamos a ver si puedo lanzar un poco de luz y comento lo que más me ha llamado la atención:

Las revoluciones: todas comenzaron como la esperada democratización de los árabes. Un error de nuestros días es esperar cambios y resultados inmediatos. Se ha apreciado un poco en Túnez, pero donde está claro es en Egipto. La democracia no brota así como así. En el país del Nilo, en Siria y en Yemen aún queda un camino largo. Si finalmente estos procesos se consolidan me llama la atención dos cosas:

• ¿Como justificará su diplomacia agresiva Israel? Hasta ahora se justificaba diciendo que era la única democracia en la zona?.
• ¿Habrá una segunda ronda de revueltas en las monarquías árabes, cuando vean que sus vecinos se han democratizado?

El soft power de China: aunque muchos se esfuerzan por mantener la sensación de “peligro amarillo” (hablando de sus programas armamentísticos o de provocaciones armadas a sus vecinos en el mar de China), Beijing ha apostado por su papel de banquero del mundo, y en especial para la debilitada Eurozona. Los propios europeos han buscado y espera con ahínco las inversiones del Reino del Centro.

Se confirma el cambio de estrategia de EEUU: Barack Obama ha confirmado el cambio de estrategia que apuntaba desde su llegada a la Casa Blanca. Las grandes operaciones militares llegan a su fin: se culmina la retirada de Irak y se apunta la de Afganistán para 2014. El presidente podrá decir que el gran éxito en la Guerra contra el Terror (la muerte de Bin Laden) ha sido llevado a cabo por un escuadrón de SEALS y en un país “amigo” como Pakistán. También ha intensificado los ataques con drones.

¿Es una nueva estrategia o debilidad? Quizá en el término medio está la respuesta. EEUU no puede mantener grandes despliegues, son una sangría económica y si lo hace unilateralmente (o prácticamente como en Irak) su imagen mundial se erosiona enormemente. Llevamos poco tiempo, pero Washington también se juega su prestigio a la hora de ver cómo deja el país. En Irak se apunta a un resurgir de la violencia sectaria, y en Afganistán hay enormes dudas de que el gobierno de Karzai pueda aguantar la embestida de los talibanes sinla OTAN.

La agonía europea: los europeos hemos vivido constantemente con la Espada de Damocles de la crisis del euro durante todo este 2011. Hasta ahora, la fortaleza económica europea se daba por supuesta, y los debates eran cómo proyectar este factor en la política exterior: hablar con una sola voz en el mundo, crear una política de seguridad común… Ahora,la UE también puede ser un enano económico, superada por las BRIC’s que piden paso, y por un EEUU que puede aguantar mejor el duro golpe de la crisis.

Los nuevos actores piden paso: Brasil se ha destapado a ojos de todo el mundo como la gran potencia emergente de América Latina, y recupera la aspiración de ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Turquía ha demostrado un pujante liderazgo en Oriente Medio, y puede ser un modelo para las nacientes democracias en los países árabes; sólo hay que ver la triunfante gira de Erdogan por estos estados.

Los viejos conflictos de Oriente Medio: en esta última parte del año el tema han sido las tensiones entre Israel y Estados Unidos contra Irán, y que aquí hemos tratado ampliamente. Visto lo que ha sucedido esta semana puede ser el tema caliente en la entrada de 2012. Tampoco hay que olvidar a la nueva Al-Qaeda, debilitada, ya antes de la muerte de Bin Laden, quizá ya no tenga la capacidad de un macroatentado como los del 11-S pero puede desestabilizar a regímenes débiles como un Yemen desgarrado por los enfrentamientos civiles o los estados del Sahel.

Más allá de Rajoy, sus ministros y los presupuestos de la Generalitatel notición de la semana ha sido la muerte de Kim Jong Il y el consiguiente proceso sucesorio en Corea del Norte. Como voy un poco corto de tiempo esta semana os voy a remitir a textos propios y ajenos en otros lugares que seguro os ilustran. Algunos de mis más incondicionales (¿Los hay?) ya los habréis leído, pero creo que no estaría de más repasarlos.

En primer lugar y lo más novedoso es mi post en The Urban Times sobre el papel que pueden tener Rusia y China en el futuro del régimen de Kim Jong-un. Apuesto por la estabilidad, ya que ni al Kremlin ni a Beijing les interesa una guerra en la región. Sigo un poco la línea de lo expresado en otro post en UT, War in Korea a risk too far, y el que publiqué aquí Disparos sobre el Paralelo 38.

Kim Jong-un es la cabeza de un aparato de poder complejo. Aquí me remito al artículo en Global Affairs -Enigmática Sucesión en Corea del Norte- y -North Korea’s Game of Thrones-. Para los que teman una guerra contra el vecino del Sur: Las dos Coreas ¿guerra o diálogo?.

Dejando de lado mi arte narrativo, Foreign Affairs ha publicado Pyongyang’s Options after Kim Jong Il. Para los amantes de las excentricidades del fallecido Amado Líder recomiendo las siempre interesantes listas de Foreign Policy. Quien quiera ir más allá de mi artículo sobre las consecuencias regionales recomiendo el texto de la BBC sobre las posiciones de los vecinos.

En definitiva, los agoreros lo tienen complicado. Corea no será esa guerra que se provoque para salir de la crisis. Personalmente, creo que hay otros escenarios en Asia donde la tensión puede dispararse, por ejemplo y como ya he comentado alguna vez en las disputadas islas del Mar de China.

Por si queréis libros tenemos Querido Líder (Turner, 2009) de Barbara Demick y El País del Presidente Eterno (Milenio, 2006) de Roger Mateos.

Y próximamente habrá más…

- Irak es una democracia, pero lejos del vergel que vendió en su momentola Administración Bush. No ha servido para irradiar a la región como un polo de libertad, y han sido más importantes los movimientos que ha generado la primavera árabe, espontáneos y por causas endógenas de cada estado. Además sobre el país aún pesa la división religiosa (chiítas-suníes), y las tensiones separatistas en el Kurdistán.

- Han muerto más de 100.000 iraquíes y unos 4.500 soldados de la Coalición -principalmente estadounidenses-. Este ha sido el coste humano.  Durante mucho tiempo, la cifra de civiles muertos parecía un secreto o algo difícil de seguir. Wikileaks vino a demostrar que el Pentágono llevaba un registro muy detallado. Además la sangría ha llegado a las arcas de EEUU, que ha pagado unos 800.000 millones de dólares por el esfuerzo bélico de estos 9 años.

- El petróleo. Curiosamente las empresas de EEUU no han sido las más beneficiadas por la última ronda de concesiones (se han hecho 2 desde la invasión). Las empresas rusas, chinas y francesas (las grandes opositoras de las guerra) han sido las más beneficiadas.  Aún y así, Exxon ha firmado un acuerdo con el gobierno autónomo del Kurdistán, aunque lo ha tenido que reconsiderar por el enfado del gobierno de Bagdad. Además, Halliburton está presente en uno de los campos petrolíferos más importantes del país. La batalla por el crudo sigue.

- Irán es más fuerte. La invasión y la guerra han dejado a Iraq fuera de combate como potencia regional en el Golfo Pérsico. Un hueco que ha sabido ocupar Teherán para tener mayor ascendencia en la región, en especial sobre las comunidades chiítas (mayoritarias en Iraq).

- La imagen y liderazgo de EEUU en la región ha quedado muy tocado. Es difícil que Washington se atreva a actuar de aquella manera, con tan poco apoyo internacional. Malas cartas para la otrora potencia internacional. La visita de Maliki esta semana ha mostrado una gran frialdad en el trato conla Administración Obama.Por su parte, el presidente de EEUU ha defendido que no son como los antiguos imperios, que no fueron a Mesopotamia por petróleo.

- Pese a ser la hiperpotencia militar del planeta, EEUU tiene problemas para someter a un enemigo que utiliza tácticas de guerra asimétrica (tendremos que hablar un día detenidamente de esto). Pese a su elevado presupuesto militar los grupos insurgentes pudieron poner en jaque a sus fuerzas. Algo parecido se ha visto en Afganistán.

Tranquilos de momento no os voy a dar más la tabarra con iraníes e israelíes. Cambio radical de tercio. Este mes de diciembre nos ha traído una nueva filtración de Wikileaks, ha sido más discreta que el célebre Cablegate de hace un año. Me refiero a los Spyfiles, datos sobre el jugoso negocio de la industria del espionaje electrónico que factura unos 5.000 millones de dólares anuales y va subiendo. Más concretamente, me refiero a todos aquellos sistemas de seguimiento y rastreo de comunicaciones en Internet, teléfonos móviles,…

Si estos dispositivos se utilizaran para perseguir a los malos -terroristas, mafioso, pederastas,…- no habría problema. El problema y tal y como se destila de la documentación de Wikileaks es que muchas de estas compañías venden sus productos a regímenes dictatoriales para que persigan a disidentes que suelen tener la manía de pedir democracia.

Foto publicada en FP

El caso más paradigmático presentado por Wikileaks es el de la empresa francesa Amesys que vendió esta clase de material para espiar las comunicaciones en Internet de los disidentes que han acabado siendo los dirigentes de la nueva Libia.

Realmente la historia que presenta la organización de Assange tampoco es nueva. Cuando comenzó la revuelta en Siria, apareció la información de que una empresa estadounidense, Bluecoat, había vendido material a Assad y sus secuaces.

En este sentido, pero sin vincularse a las revelaciones de Wikileaks, la revista Foreign Policy publica este artículo, Hacking the Revolution, sobre cómo las empresas estadounidenses venden material de espionaje para regímenes dictatoriales –en la líne del Spyfiles- pero señalando que estas transacciones pueden ser un torpedo en la línea de flotación de la política de la Casa Blanca para promover la libertad en Internet.

Conviene recordar que Hillary Clinton ha hecho de esta voluntad uno de los pilares para promover la democracia en el mundo, como deja claro en sus tradicionales discursos sobre la libertad en Internet.

Curiosamente en el artículo se apuntan algunas soluciones a lo que ha revelado Wikileaks, mientras se publica todo esto y en medio de otras batallas en el Congreso de EEUU y el Senado, se está debatiendo la aprobación de la Global Online Freedom Act, donde se pretende prohibir la comercialización de este equipo de material a los regímenes dictatoriales.

En primer lugar, Irán tiene una capacidad muy limitada para responder convencionalmente a una agresión Israel. Sus cazas están anticuados para plantar cara a los modernos F-15 y F-16 israelíes, ya que todavía tienen aparatos de los años 70 -comprados a EEUU cuando el shah era el muy mejor amigo de Occidente, y algunos aparatos chinos y rusos algo más modernos, como los MiG-29 y los J-7, aunque no podrían hacer sombra a los cazabombarderos hebreos.

De igual manera, la defensa aérea en tierra (radares, misiles y cañones antiaéreos) tampoco son una amenaza excesiva para las incursiones aéreas israelíes porque esta anticuadas. Aunque la prensa de Israel y algunos analistas occidentales han llamado la atención sobre los intentos de Irán para rearmarse. Se ha comentado que Rusia y China podrían haber vendido armamento más moderno como aviones Su-30 o J-10. Aparentemente, estas compras no se habrían completado por las presiones internacionales y el bloqueo derivado de las sanciones del programa nuclear iraní. Tampoco esta claro si los iraníes han sido capaces de replicar modernos sistemas antiaéreos como los mísiles rusos S-300.

Una cuestión clave será si los iraníes consiguen derribar a un avión israelí y capturan a su piloto. Este hecho lo podrían aprovechar propagandísticamente y conseguir que la opinión pública hebrea presione para poner fin a la intervención.

En segundo lugar y como ya apunté en el post anterior, hay que tener la capacidad de Irán para desestabilizar la región. Podría utilizar a Hamas y a Hezbollah para lanzar una campaña de terrorismo contra Israel (lo que se conoce como proxy war). De hecho, Tel Aviv lo tiene muy presente y la guerra en Líbano de 2006 ya la utilizó como un ensayo. Tampoco habría que descartar que Irán lanzara sus misiles balísticos contra Israel. En este terreno, su arsenal es limitado aunque han hecho verdaderos esfuerzos propagandísticos por mostrar la capacidad de sus misiles, y están bajo el control de los Guardianes de la Revolución. Israel dispone de un importante sistema de defensa anti balística, reforzado de la mala experiencia de los ataques con Scuds por parte de Saddam Hussein en 1991.

La tercera opción es la que puede acarrear mayores consecuencias internacionales. Iran intentaría cerrar el estrecho de Ormuz a la navegación. Ya he hablado otras veces de la importancia de esta vía para el suministro de crudo mundial. Pero sila República Islámicaconsiguiera atacar a algún petrolero, sin duda que Estados Unidos y otras potencias occidentales intervendrían para asegurar la libertad de navegación.

Irán sí que dispone de cierta capacidad para hacer daño en este terreno. Cuenta con misiles anti buque que ya ha probado en alguna ocasión en las aguas de Hormuz. De igual manera también ha puesto a prueba a los barcos de guerra dela US Navydesplegando sus lanchas rápidas de ataque. Para algunos analistas este sería el punto más fuerte de los iraníes, llevar a cabo una guerra asimétrica en el mar. Aunque está por ver la eficacia de pequeños botes contra grandes barcos de guerra en un enfrentamiento prolongado en el tiempo.

Por último, y en línea con utilizar a Hamas y Hezbollah, Teherán podría agitar a la población chiíta en las monarquías del Golfo, y conviene recordar que son mayoría, como ya apunté en la trilogía pérsica que he hecho en los últimos posts. Además, Arabia Saudia ya ha acusado a Irán de provocar los disturbios. Si la actualidad no me hace cambiar de opinión (esperemos), por ahora doy por acabada esta trilogía Persa en el blog.

A primera vista, la Fuerza Aérea Israelí tiene todo de cara, está bien equipada, sus pilotos están entre los mejores del mundo (y nadie les hace sombra en Oriente Medio), y tienen experiencia en ataques aéreos preventivos -recordad el inicio dela Guerra de los Seis Días y los ataques contra los reactores nucleares en Irak y Siria-. Por su parte, lrán no tiene unas fuerzas de defensa aérea lo suficientemente modernas como para plantar cara con garantías. Pero no hay que olvidar que los militares hebreos también tienen una serie de retos ante el escenario de conflicto en Irán.

En primer lugar, para decapitar el programa nuclear iraní hará falta algo más que un único golpe qirúrjico como en Osiraq o la Operación Orchard en Siria en 2007. Los iraníes tienen más instalaciones, repartidas por diferentes puntos del país, algunas de ellas secretas (ahí Tel Aviv tendría que confiar en el buen hacer del Mossad). Esto implicaría que tendría que hacerse una campaña de bombardeos prolongada en el tiempo, es casi imposible llevarla a cabo con sólo un ataque.

Esta hipotética acción prolongada en el tiempo nos lleva al segundo punto. Qué país de la región apoyaría la acción militar israelí? Arabia Saudí? Turquía? Jordania e Irak? Si fuera un ataque de un sólo raid estos países podrían alegar que Israel ha violado su espacio aéreo y no han podido detectarlos a tiempo, o cualquier cosa. Pero pongamos que es necesaria una semana de bombardeos para completar los objetivos, esta explicación ya no colaría.

Quién ayudaría? Hace un tiempo el candidato idóneo habría sido Turquía por su tradicional alianza con el estado hebreo. Pero la relación ha ido de mal en peor desde el ataque a la flotilla humanitaria de Gaza. Si yo tuviera que apostar, la clave sería preguntarse ¿Quién de estos países teme más a un Irán nuclear? La respuesta sería Arabia Saudita, su gran rival por la hegemonía en el Golfo Pérsico. Ya hablé de Guerra Fría Islámica en el post anterior.

Otro factor a tener en cuenta por Israel sería intentar protegerse contra una respuesta “asimétrica”. Básicamente sería contrarrestar acciones terroristas de Hamas y Hezbollah, aunque especialmente estos últimos fueron un quebradero de cabeza en la guerra de 2006. Asimismo, no hay que descartar las propias operaciones no convencionales de los israelíes, conviene recordar el ataque con el virus informático Stuxnet.

Tampoco habría que descuidar la batalla de la opinión pública. La internacional sólo apoyaría la acción ante pruebas muy claras del desarrollo de armamento nuclear iraní. La interna a priori está ganada -la facilidad con la que los dirigentes de Teherán hablan de borrar a Israel del mapa ayuda-, pero podría torcerse en caso de bajas entre las fuerzas israelíes, en especial si por ejemplo, los iraníes consiguen capturar a un piloto abatido o a soldados de fuerzas especiales.

El informe de la OIEA presentado el martes no ha sido para tanto. Sólo hay indicios, y lo más claro es que Teherán buscó armas atómicas antes de 2003, como muy bien ha señalado Jordi Pérez Colome en su blog. Los datos aportados no son suficientes para justificar un casus belli conta la República Islámica.

¿Irán quiere la bomba? Depende de a quien leas. Para algunos analistas sería una locura. Creen que a Teherán le costaría mucho (técnica y económicamente) disponer de ella, y seguramente no sería tan potente para rivalizar con el armamento atómico hebreo. Además, aseguran que usarla sería ya la locura definitivamente ya que los occidentales lo borrarían del mapa.

Otra visión es radicalmente opuesta. Personalmente es la que creo. Irán quiere la bomba y la busca. Pero no para borrar a Israel del mapa, sino para que los ayatollahs puedan asegurarse el poder frente a las presiones externas. Ahí tenéis los ejemplos de Irak y Corea del Norte. A Saddam le colgaron el muerto de las armas de destrucción masiva, no las tenía pero lo derrocaron manu militari. El régimen norcoreano ahí sigue.

Y no sólo estos dos países. Observad quién tiene la bomba atómica más allá de las clásicas superpotencias (EEUU y Rusia): India, China, Pakistán, Israel,… países que se han sentido muy amenazados en los últimos tiempos. Así que cuanto más se amenace a Teherán, es posible que más se les empuje a buscar la bomba. En cierta parte, es reformular la teoría del equilibrio del terror de la Guerra Fría (o MAD) pero para el siglo XXI.

Otra cuestión que llama la atención. El programa nuclear iraní siempre se mira bajo el prisma de la rivalidad con Israel y Estados Unidos. Pero también hay una especie de guerra fría islámica entre Teherán y Arabia Saudi (más el resto de monarquías del Golfo). En el Golfo Pérsico el 61% de la población es chiíta; y la mayoría viven en las principales zonas productoras de petróleo. Por lo que el temor a la ascendencia iraní sobre esta población es enorme, y más si sucede como en Bahrein que cuando piden democracia se permite que sean aplastados.

Curiosamente, todos los países árabes están deseando desarrollar su programa nuclear –todos anuncian que pacífico, claro está-. Pero al persa es al que se señala (bueno sirios e iraquíes fueron bombardeados en su momento).  De hecho, parece un delirio muy típico de monarca del Golfo Pérsico, ya que en el caso iraní no han sido los ayatollahs quienes empezaron con la historia, sino que habría que remontarse a la época del shah.

A modo de conclusión, parece que Israel y EEUU tienen más que decidida la intervención militar, pero necesitan la pistola humeante, el mundo recuerda la farsa del armamento iraquí, y no aceptará cualquier patraña. Por su parte, Teherán puede ser que la tenga, pero la constante amenaza militar puede ser el incentivo para que la acaben consiguiendo. De igual manera, no hay que olvidar que China importa el 15% de su petróleo de Irán, por lo que es muy difícil que el Consejo de Seguridad de la ONU acabe autorizando una acción armada.

Finalmente, recomiendo la lectura de este artículo de la revista Foreign Policy que propone cinco razones por las que no atacar a Irán. De igual manera, también propongo la entrevista a Mariano Marzo, catedrático dela Universidad de Barcelona, en Catalunya Radio.

http://www.catradio.cat/flash/srp.swf